CAPÍTULO 1: EL MARQUÉS DE SADE

Nota: las citas bibliográficas quedarán registradas en la traducción final del libro.

El gnosticismo constituyó un ataque indirecto al cristianismo y a la soberanía de Dios. Esta naturaleza indirecta no disminuyó en lo más mínimo su muy real enemistad. El patrón de los grupos gnósticos desde el principio ha sido presentarse a sí mismos como los verdaderos intérpretes del significado oculto del cristianismo. Así, aunque radicalmente en desacuerdo con el cristianismo ortodoxo, las sectas gnósticas normalmente han afirmado adherirse a él y “revelar” su verdadero significado. No hubo nada indirecto en el Marqués de Sade: su ataque al cristianismo fue lo más directo posible.

La Ilustración, un movimiento europeo, comenzó en Inglaterra en la época de Carlos II, a partir de 1660. Sus raíces, sin embargo, eran profundas en los siglos medievales. La Ilustración desplazó el centro de interés de Dios al hombre, y de la iglesia al Estado, excepto en los estados alemanes, donde la universidad ganó centralidad. Los intelectuales, los autodenominados “hombres de razón”, se veían a sí mismos como los profetas del nuevo orden de los tiempos. Con el tiempo, también, las artes escénicas reemplazaron a la misa y al culto. El hombre era ahora la medida de todas las cosas, y era la voluntad del hombre la que debía hacerse. Con el hombre al mando, se sostenía que el progreso era inevitable, y que era solo cuestión de tiempo antes de que se lograra una utopía.

El humanismo de la Ilustración comenzó con el “bagaje moral” de su contexto, la Cristiandad, pero, en la práctica, se despojó constantemente de toda moralidad en favor de la autocomplacencia. Al mismo tiempo, estando en guerra contra Dios, la profanación se convirtió en un placer preciado.

John Wilmot, Conde de Rochester (1647-1680), fue un libertino que, al negar a Dios, negó la posibilidad de que la humanidad llegara a ser moral y verdaderamente honesta:

Así aquí ves lo que la Naturaleza Humana ansía,

La mayoría son Cobardes, todos los Hombres deberían ser Canallas.

La Diferencia yace, hasta donde puedo ver,

No en la Cosa misma, sino en el Grado;

Y todo el tema de Debate,

Es solo quién es un Canalla de Primera Clase.[1]

El humanismo comienza afirmando la bondad natural de todos los hombres en contra de las doctrinas bíblicas de la caída y la depravación del hombre. Afirma la soberanía de la bondad, la verdad y la belleza, y su prevalencia y preeminencia entre los hombres. En poco tiempo, desprecia estas cosas en favor de sus inversos. Al obtener licencia sexual, en lugar de disfrutar del sexo —considerado hermoso y bueno al principio—, este se contamina de tantas maneras como sea posible.

El poeta de la Restauración, John Collop (1625-1661), fue extravagante en su alabanza tanto de Carlos I como de Carlos II, de quien afirmaba que era más grande que Carlomagno, sosteniendo, en palabras de Conrad Hilberry, que Carlos II era “un verdadero Cristo, apareciendo en su trigésimo año para reformar Inglaterra”[2]. Esto concuerda con la participación de Collop en un género barroco de alabanza a una amante fea o deforme. Collop alababa a las mujeres envejecidas y en decadencia, con dientes en mal estado, espalda encorvada, sobrepeso, etc. El desprecio por la belleza significaba la alabanza de sus opuestos[3]. Para Collop, como para Thomas Hobbes, “el poder político es una cuestión de fuerza, no de derecho”[4]. Para él, “La mayor injuria es el mayor derecho” porque es claramente triunfante[5].

Claramente, el universo moral estaba siendo puesto patas arriba. Las cortes de Europa, desde 1660 hasta 1800, practicaron esta nueva forma de vida. Más de unos pocos eruditos han señalado que tales prácticas cortesanas excedieron con creces los propios actos de Sade. Por supuesto, ¡Sade pasó gran parte de su vida en prisión, por lo que su actividad sexual estuvo restringida en consecuencia! El placer en el pecado era una pasión de la época; en Sade, era una obsesión. Además, Sade estaba en todo momento y en todas las cosas en guerra total contra Dios. El motivo dominante de la vida de Sade fue su guerra contra Dios. Dado que la Biblia le decía que el hombre está hecho a imagen de Dios, Sade tenía que hacer todo lo posible para difamar y desfigurar esa imagen en su intenso odio a Dios. Como señaló Simone de Beauvoir, Sade reconoció abiertamente su coprofilia[6]. La acción en los escritos de Sade es siempre anti-Dios y, por ende, anti-hombre. Fue como estudiante que aprendí de mis lecturas lo que más tarde me confirmaron algunos que trataban con pacientes psiquiátricos, a saber, que el odio a Dios es tan intenso en algunos que comen heces para contaminar la imagen de Dios en ellos. Su odio a Dios es personal, físico y violento. Sade eligió el día de Pascua para azotar a Rose Keller. Su vida y sus escritos fueron un acto incesante de guerra contra Dios. Beauvoir vio el odio de Sade contra Dios y Su creación, y citó estas palabras de Sade:

¡Ah, cuántas veces, por Dios, no he anhelado poder asaltar el sol, arrancarlo del universo, crear una oscuridad general o usar esa estrella para quemar el mundo! Oh, eso sería un crimen.[7]

Sobre todo, el enemigo de Sade era Dios. “La idea de Dios es el único mal que no puedo perdonar a la humanidad”[8]. Al igual que Camus después de él, Sade eligió el mal porque Dios es bueno. Eligió la inmundicia, la corrupción, el horror y la villanía porque eran la antítesis de lo bueno y lo santo[9]. Sade quiso la muerte de Dios para sí mismo. No vio una armonía universal de intereses, sino un conflicto cósmico de intereses. “Mi prójimo no es nada para mí; no hay la más mínima relación entre él y yo”[10]. Sade también estuvo siempre marcado por una voluntad de muerte. Escribió: “El principio de la vida en todos los seres no es otro que el principio de la muerte”[11]. Según Richard Seaver y Austryn Wainhouse, “Sade buscaba la condenación”[12]. Dicho con mayor honestidad, tendríamos que decir que Sade buscaba el infierno. Para él, el hombre es depravado y se debería permitir que la raza humana se extinguiera[13]. Sade sostenía que todas las cosas cooperan para el mal[14]. Odiaba la fertilidad, abogaba por el control de la natalidad[15] y deseaba, como hemos visto, la muerte universal. El placer, sostenía, debe ser solitario, y hay gozo en oprimir a otros[16]. El mundo, sostenía Sade, está sobrepoblado, o, al menos, Francia lo estaba[17]. Estaba en contra de todas las leyes que restringieran la libertad de hacer el mal. Cada mujer “debe pertenecer a todos los que la reclamen”[18]. El matrimonio debía ser destruido[19]. Se instaba a las perversiones como prevención de los nacimientos[20]. Para Sade, el corazón del hombre, siendo totalmente malvado, era la autoridad moral infalible[21]. Sade, un homosexual, favorecía el aborto y el infanticidio[22]. La crueldad era para él una forma consumada de placer[23]. Se refería a Satanás como el “único y singular dios de mi alma”[24].

Sade expuso su pensamiento tal vez con mayor claridad en un panfleto insertado en su obra La filosofía en el tocador. Su título, “Franceses, un esfuerzo más si queréis ser republicanos”, llama a realizar un gran esfuerzo para completar la Revolución Francesa. El cristianismo debe ser eliminado y el robo, el incesto, la sodomía y el asesinato tolerados. Como señaló Lynn Hunt, para Edmund Burke, en Reflexiones sobre la Revolución en Francia (1790), esta era una conclusión lógica para “este nuevo imperio conquistador de luz y razón”[25].

Debido a que Sade era tan consistentemente malvado, era más lógico que la mayoría de los hombres malvados y la mayoría de los eclesiásticos, cuya profesión inconsistente del cristianismo nubla gravemente su visión. La premisa fundamental de Sade en “Franceses, un esfuerzo más...” era simplemente esta: habiendo abandonado el cristianismo, los hombres deberían, por tanto, abandonar lógicamente toda ley: “¿pues qué deberíamos hacer con la ley nosotros, que no tenemos religión?”[26]. Siendo la ley la voluntad del soberano, abandonar a Dios como soberano significa abandonar Su ley. Y, si el hombre es ahora soberano, ¿cómo puede haber alguna ley sobre el hombre? ¿No es la voluntad del hombre la única ley? La Revolución Francesa, esperaba Sade, también había destronado al César y debía abandonar el Estado: “aniquilad para siempre lo que un día pueda destruir vuestra obra”[27]. Los hombres deberían seguir a la “Naturaleza, dictándonos por igual vicios y virtudes”[28]. La igualdad, dijo a los revolucionarios, es “esa ley principal de vuestro nuevo gobierno”[29]. La moralidad del amor al prójimo era, para Sade, absurda. Sade se oponía a la pena de muerte y a las leyes contra el asesinato[30]. La única moralidad adecuada para un gobierno republicano era su autoperpetuación[31]. Se puede añadir que debía existir para prevenir la existencia del cristianismo y sus leyes: las costumbres republicanas requerían inmoralidad para demostrar la igualdad. Todas las mujeres deberían ser propiedad de todos los hombres: no debería haber exclusividad en ninguna esfera de la vida[32]. Sostenía que tenía derecho de posesión sobre cualquier mujer, y “tengo derechos incontestables al disfrute de ella; tengo el derecho de forzarle este disfrute, si ella me lo rechaza por la causa que sea”[33]. Esto debía ser cierto para las mujeres desde sus primeros años. Sade favorecía el incesto: quería que se convirtiera en ley[34], y también la sodomía. Los salvajes son los más cercanos a la naturaleza y los más feroces, como todos deberían ser, creía Sade. También favorecía el asesinato de niños para evitar la “sobrepoblación”[35].

Según Simone de Beauvoir, la sodomía era central en el pensamiento de Sade: “No hay perversión de la que hable tan a menudo y con tanta satisfacción, e incluso vehemencia apasionada”[36]. No hay evidencia, escribió ella, de que Sade participara alguna vez en la sexualidad normal[37]. Max Stirner, en El único y su propiedad, siguió claramente a Sade en sus puntos de vista sobre Dios, la ley y la moralidad. Un hombre sadeano de rasgos pusilánimes en el siglo XX fue Salvador Dalí, el artista[38].

El pensamiento sadeano ha sido un movimiento subterráneo en la historia desde su época, tal vez en parte debido al consejo de Sade en Juliette:

La verdadera sabiduría, mi querida Juliette, no consiste en reprimir nuestros vicios, porque dado que estos vicios constituyen casi la única felicidad en nuestra vida, desear reprimirlos sería convertirnos en nuestros propios verdugos. Sino que consiste en abandonarnos a ellos con tal secreto y tal extensión que nunca seamos descubiertos. No temas que esto pueda disminuir su deleite: el misterio añade al placer. Además, tal comportamiento asegura la impunidad, ¿y no es la impunidad el alimento más delicioso del libertinaje?[39]

El mundo de Sade nos rodea. Colorea nuestros medios, la televisión y las películas. Es una corriente subyacente en la vida moderna. Aparece, por ejemplo, en las actividades coprofílicas (y afines) de una prominente “estrella de rock”[40]. Está presente en todas partes en lo que Gallagher ha denominado acertadamente nuestra cultura pornográfica, en la que el sexo se separa de la familia y la procreación y se reduce al placer irresponsable. La represión sexual moderna impide tratamientos honestos de la sexualidad y ha hecho de la androginia sexual “el mensaje cultural dominante”[41].

El libro de Lynn Hunt nos da mucha evidencia sobre nuestra revolución: antes de la Revolución Francesa, la familia proveía el patrón para la sociedad. Los gobernantes eran los padres de sus países. El respeto parental se daba a todas las autoridades, y el objetivo profesado de la sociedad era estar unida como una familia. Aunque a menudo se abusaba de él, este ideal había proporcionado a las naciones, a lo largo de los siglos, una premisa cohesiva.

La Revolución Francesa fue precedida por un asalto pornográfico a la monarquía. Se concentró primero en la reina, María Antonieta, y luego en el rey Luis XVI. Abundaban los libros con ilustraciones pornográficas. La premisa de los escritores revolucionarios no era “respetar la autoridad”, sino, como el logo en una camiseta que vi hace no mucho tiempo, “A la mierda la autoridad” [Fuck Authority]. Básico para la Revolución Francesa, según Lynn Hunt, eran “las interconexiones subyacentes entre la pornografía y la política”[42].

Perdemos el significado de gran parte del siglo XX si descuidamos la relación entre la pornografía “dura” y “blanda” de nuestro tiempo y el espíritu de la revolución. Su premisa es también la del Marqués de Sade: abolir a Dios y la ley, reducir todas las cosas a la igualdad, y el hombre será entonces libre para disfrutarse a sí mismo.

Contra todo esto, una iglesia antinomiana está indefensa. Aquellos que, mientras profesan creer en la Biblia, son antinomianos, ya han cedido lo esencial: ¡un Dios que no es soberano y por tanto no es la fuente de la ley difícilmente es Dios en absoluto! Los modernistas rinden abiertamente la doctrina bíblica de Dios y de la ley de Dios, por lo que comienzan en el campo de Sade.

¿Debería sorprendernos que pastores y sacerdotes antinomianos estén tan involucrados en la homosexualidad, el abuso de menores y el adulterio, y a menudo tengan gusto por la pornografía?

Hace algunos años, cuando Knud Rasmussen preguntó a un “sabio” inuit Iglulik qué creía su pueblo, se le dijo: “¿Qué creemos? No creemos, solo tememos”[43]. Tenemos hoy dos grupos en el mundo del siglo XX: aquellos que solo temen, y aquellos que viven solo para disfrutar de sus deseos sadeanos. No hay futuro para ninguno de ellos. Necesitamos decir con el salmista: “Tiempo es de actuar, oh Jehová, porque han invalidado tu ley” (Sal. 119:126). Además, necesitamos tomar nuestra posición con los hombres triunfantes de la antigüedad que dijeron: “No moriré, sino que viviré, y contaré las obras de JAH” (Sal. 118:17).