¿Por qué Van Til rechazó buscar un terreno neutral?
COSMOVISIÓNTEOLOGÍA
Youseff Derikha
7/24/20262 min read
Van Til rechazó filosófica y teológicamente la búsqueda de un "terreno neutral" o común porque hacerlo implicaría ceder ante la presuposición fundamental del incrédulo: la autonomía y autosuficiencia de la mente humana.
A lo largo de sus críticas, Van Til advierte que argumentar desde un terreno neutral es entrar a un campo de juego donde las reglas han sido "amañadas" por el adversario. El no cristiano parte de la premisa de que su mente es plenamente competente para conocer la realidad y juzgar la verdad sin necesidad de la revelación de Dios, mientras que el cristiano debe negar rotundamente esa competencia. Si el apologista cristiano acepta debatir bajo estas premisas "neutrales", está invalidando la necesidad misma de las Escrituras, pues permite que un principio externo y humano se convierta en el juez supremo de la revelación divina.
En lugar de encontrar un territorio neutral, Van Til subrayó los siguientes puntos clave por los que rechazó esta aproximación:
Las categorías fundamentales no son neutrales: Van Til adviertió que apelar a la "lógica", a la "experiencia" o a los "hechos" asumiendo que significan lo mismo para todos es un grave error, ya que son precisamente estas categorías interpretativas las que están en disputa. Cuando un cristiano y un incrédulo hablan de la causalidad o de la evidencia histórica, no se refieren a lo mismo.
Permite al incrédulo mantener su error: Pedirle a un hombre natural que analice la fe cristiana (como la resurrección de Cristo) aplicando sus propios principios empíricos y racionales "neutrales", equivale a pedirle que permanezca fiel a su error inicial. Esto le permite evadir para siempre la confrontación con la verdad bíblica, ya que su método de análisis presupone desde el principio un universo sin la intervención soberana de Dios.
La ininteligibilidad de la realidad sin Dios: Para Van Til, el cristianismo no debe defenderse simplemente como algo "probablemente verdadero" basándose en evidencia neutral, sino demostrando que nada, ni en la lógica ni en los hechos empíricos, es inteligible para el hombre si no se presuponen los principios básicos del cristianismo. Sin la presuposición de la revelación autoritativa en la Escritura, la investigación filosófica humana desemboca inevitablemente en el escepticismo y en antinomias sin esperanza.
Fracaso apologético: Una apologética que busca complacer al incrédulo dándole un terreno común no logra acorralarlo ni destruir su último refugio de incredulidad. Al contrario, le deja una vía de escape y le otorga el derecho a seguir socavando la obra de Dios.
Por estas razones, Van Til concluyó que una defensa genuina de la fe no debe hacer concesiones a las exigencias del hombre natural. El cristiano debe confrontarlo directamente, demostrándole que sus interpretaciones del universo y de la historia carecen de sentido y significado último si insiste en erigirse a sí mismo como el punto final de referencia.